Atrás     PDF

La sentencia del Xulgáu de lo Contencioso-Alministrativo númberu 3 d’Uviéu que-y ñega al collaciu Xurde Blanco’l el drechu a pidir permisos en llingua asturiana ye una xuntanza d’afirmaciones y razonamientos restorcíos colos que’l Xuez paez poner más enfotu en desprestixiar al funcionariu qu’en resolver en xusticia, dándo-y la vuelta, colo de dientro pa fuera, al xacíu xurídicu. Asina:

1º. Nun xuiciu valor inalmisible nun Muérganu Xudicial, el Maxistráu Carbajo afita que’l recurrente “parece moverse por el único interés de interferir en el buen funcionamiento de la Administración para la que presta sus servicios, y a cuyos intereses debe atender, con lealtad y probidad”. Tala “perversa actitú” xustifícala’l Maxistráu na afirmación de que l’ausencia por enfermedá fasta tres díes nun requier solicitú de permisu sinón xustificación a posteriori del tratamientu mélicu, lo que, cenciellamente, ye mentira, acordies colo que establez el réxime de permisos de los funcionarios, reguláu nel artículu 17.2, del Decretu autonómicu 6/2004.

Poro, el Maxistráu imputa a Xurde Blanco una conducta illícita cuando lo que fizo ye xustamente cumplir dafechu cola llegalidá pidiendo’l permisu correspondiente.

2º. Na mesma llinia d’imputar inxustamente, el Maxistráu Carbajo acusa a Xurde Blanco de pretender “menoscabar el principio de autoridad de sus superiores, y que en buena lógica debería haber dado lugar a la correspondiente corrección disciplinaria”, por mor de si cumplió o non con una instrucción que nun s’espublizó en nengún sitiu. Imputación improcedente y absurda si se tien en cuenta que l’alderique del pleitu nada tenía que ver cola conducta del funcionariu sinon col drechu del mesmu a emplegar la llingua asturiana, col sofitu de la llei y en condiciones d’igualdá colos demás trabayadores. Y lloñe de reconoce-y al recurrente talu drechu, como debió facer en cumplimientu bonal del Autu del Tribunal Constitucional de 25 de febreru, el Xuez dedícase a acusar al funcionariu con imputaciones pa les que nun-y dio ocasión de defendese, conducta que bien pue ser calificada como una infracción grave, de la que ye autor el Xuez, y que ta tipificada nel artículu 418.6 de la Llei Orgánica del Poder Xudicial, que sanciona l’emplegu nes resoluciones xudiciales d’espresiones innecesaries o improcedentes, estravagantes o claramente ofensives o irrespetuoses dende’l puntu de vista del razonamientu xurídicu.

3º. Pa finar nun queda sinón calificar de grotescu’l que s’acuse de perxudicar el furrulamientu del Serviciu Xurídicu del Principáu d’Asturies a ún de los dos (de diecisiete) únicos Lletraos d’esi muérganu que s’atopa en situación regular porque llegó al puestu per concursu de méritos, cuando’l Xefe del Serviciu, que tanto cellebra la sentencia, y tolos demás Lletraos y Lletraes, tan ellí con nomamientos a “deu” y en comisiones de serviciu irregulares per plazu superior al másimu llegalmente establecíu.